En la situación actual, parece obligatorio que los ciudadanos nos planteemos algunas cuestiones sobre el futuro de España en la Unión Europea (UE), y sobre el papel que esta jugará en nuestro país. A continuación voy a tratar de dar mi punto de vista sobre algunas de las que considero mas importantes.
A España le está ocurriendo como al enfermo que ha perdido mucha sangre y que, por cuestiones ideológicas, se niega a que le hagan una trasfusión sanguínea. Es decir, nos estamos oponiendo a la prescripción del facultativo –que, en este caso, es la UE-, dado que nuestro Gobierno ha optado por la “resistencia numantina”. Sigamos ahora con otras cuestiones:
¿Y por qué estamos intervenidos? En primer lugar, porque desde hace meses estamos siguiendo algunas de las instrucciones de la UE para que no nos precipitemos al vacío –es decir, a la bancarrota-. Y en segundo lugar, porque no somos capaces de financiarnos a unos intereses aceptables.
¿Entonces, por qué unos niegan la intervención (Gobierno español) y otros parecen impulsarla (mercados)? Solo porque estamos esperando dar formalidad al asunto. Y no se la damos por dos razones. Una, porque el Gobierno del PP quiere que la UE facilite fondos a la banca directamente; y dos, porque la UE quiere hacerlo, pero a través del Gobierno, es decir, con su aval, y con su compromiso formal de que va a hacer definitivamente lo que hay que hacer dejándose de tantas milongas.
¿Por qué hablo de "milongas"? Muy sencillo, porque hemos tenido que ir a Washington y a Frankfurt para que, “diplomáticamente”, nos digan tanto Estados Unidos como Alemania que “lo que estamos haciendo está bien”, pero nos callamos lo que también nos han dicho, y es “que tenemos que hacer más”. Claro, eso en diplomacia no se dice, puesto que sería considerado como “injerencia”.
¿Merece la pena esperar a la nueva organización económica de la UE? En absoluto. El Gobierno del PP hizo mal aplazando el Presupuesto General del Estado hasta marzo; hizo mal al no subir el IVA de forma inmediata al asumir el poder; y, por último, está haciendo mal la reforma financiera.
¿Por qué hace tantas cosas mal el PP? Muy sencillo: en mi opinión aún ha sido incapaz de gobernar para la mayoría. Está haciendo reformas que solo obedecen a planteamientos de parte del país –empresarios, capitalistas y bancos- y no al interés de la mayoría. Puede ser que no le dejen o que sea su convencimiento pero, en cualquier caso, es condenable.
¿Nos perjudicaría la intervención? Al ciudadano de a pie, en absoluto. Sí es cierto que tendríamos que pagar algo más de IVA, que en mi opinión no afectaría de forma notoria al consumo, ni a nuestra vida cotidiana, y considero que se compensaría en gran medida tan pronto se consiguiera más confianza en el país y mayor actividad económica.
¿A quién perjudica una eventual intervención? Principalmente, a los capitales y a la banca. Todos hemos perdido poder adquisitivo, por culpa de la reducción de los salarios y a los constantes recortes de derechos. Ahora le tocaría a la banca, es decir, la intervención traería consigo una devaluación de la banca española, la más vulnerable a “los solares” –que no al ladrillo, ya que este no es el epicentro del problema-. Por lo tanto, los bancos perderían valor y también lo harían algunos capitales. Pero, en la práctica, al ciudadano medio solo le beneficiaría, a corto, medio y largo plazo.
¿Y podríamos sufrir una evolución a la griega, es decir, convulsa? Realmente, no, siempre que el Gobierno del PP no estropee el asunto. Es decir, en Grecia no saben realmente lo que quieren y los partidos en los extremos aún siguen instalados en la demagogia de achacar el problema al euro.
Aquí en España, quien más puede cuestionar a Europa no es precisamente IU, sino el PP, con esa añoranza tan característica de que “cualquier otro tiempo (caciquil) fue mejor”. Por otro lado la fortaleza económica de España es considerablemente mayor que la de Grecia. Por lo tanto, no nos ocurriría como a Grecia, sino más bien algo parecido a lo de Irlanda. Todo ello, insisto, sujeto a que el PP no se tire al monte.
¿Por qué no se permite la intervención de una vez por todas? Muy sencillo, porque supondría una cesión de la gestión económica por parte del Gobierno a la UE, que no de soberanía, que lo de ceder soberanía es una falacia. Y, además, supondría la pérdida absoluta del poco prestigio que aún le queda al PP. Es decir, si no se pide la intervención de la UE no es por razones de interés común para España sino que, principalmente, obedece a cuestiones partidistas.
Nuestro Gobierno se está empeñando en cambiar todas las reglas que anteriormente se han puesto en marcha con Grecia, con Irlanda, con Portugal, incluso con Italia, para que no se vea afectado su propio prestigio y, por supuesto, eso ni es serio ni se lo va a permitir la UE. Por dos razones: ni es razonable lo que pide nuestro Gobierno, ni es legal.
¿Y ante esta situación qué cabe hacer? Tener calma, apoyar la intervención de la UE, intentar que el Gobierno entre en razón y exigir que se haga de forma ordenada, no como se ha hecho, por ejemplo, con la nacionalización de Bankia, con el “Séptimo de caballería” a todo galope y desbocado.
Tengo que añadir, por último, que todo lo anterior son opiniones basadas en la observación y en mi propia experiencia, porque ya lo dicen los economistas: “no hay ciencia más inexacta que la económica”, en la que parece que solo aciertan a toro pasado...
A España le está ocurriendo como al enfermo que ha perdido mucha sangre y que, por cuestiones ideológicas, se niega a que le hagan una trasfusión sanguínea. Es decir, nos estamos oponiendo a la prescripción del facultativo –que, en este caso, es la UE-, dado que nuestro Gobierno ha optado por la “resistencia numantina”. Sigamos ahora con otras cuestiones:
¿Y por qué estamos intervenidos? En primer lugar, porque desde hace meses estamos siguiendo algunas de las instrucciones de la UE para que no nos precipitemos al vacío –es decir, a la bancarrota-. Y en segundo lugar, porque no somos capaces de financiarnos a unos intereses aceptables.
¿Entonces, por qué unos niegan la intervención (Gobierno español) y otros parecen impulsarla (mercados)? Solo porque estamos esperando dar formalidad al asunto. Y no se la damos por dos razones. Una, porque el Gobierno del PP quiere que la UE facilite fondos a la banca directamente; y dos, porque la UE quiere hacerlo, pero a través del Gobierno, es decir, con su aval, y con su compromiso formal de que va a hacer definitivamente lo que hay que hacer dejándose de tantas milongas.
¿Por qué hablo de "milongas"? Muy sencillo, porque hemos tenido que ir a Washington y a Frankfurt para que, “diplomáticamente”, nos digan tanto Estados Unidos como Alemania que “lo que estamos haciendo está bien”, pero nos callamos lo que también nos han dicho, y es “que tenemos que hacer más”. Claro, eso en diplomacia no se dice, puesto que sería considerado como “injerencia”.
¿Merece la pena esperar a la nueva organización económica de la UE? En absoluto. El Gobierno del PP hizo mal aplazando el Presupuesto General del Estado hasta marzo; hizo mal al no subir el IVA de forma inmediata al asumir el poder; y, por último, está haciendo mal la reforma financiera.
¿Por qué hace tantas cosas mal el PP? Muy sencillo: en mi opinión aún ha sido incapaz de gobernar para la mayoría. Está haciendo reformas que solo obedecen a planteamientos de parte del país –empresarios, capitalistas y bancos- y no al interés de la mayoría. Puede ser que no le dejen o que sea su convencimiento pero, en cualquier caso, es condenable.
¿Nos perjudicaría la intervención? Al ciudadano de a pie, en absoluto. Sí es cierto que tendríamos que pagar algo más de IVA, que en mi opinión no afectaría de forma notoria al consumo, ni a nuestra vida cotidiana, y considero que se compensaría en gran medida tan pronto se consiguiera más confianza en el país y mayor actividad económica.
¿A quién perjudica una eventual intervención? Principalmente, a los capitales y a la banca. Todos hemos perdido poder adquisitivo, por culpa de la reducción de los salarios y a los constantes recortes de derechos. Ahora le tocaría a la banca, es decir, la intervención traería consigo una devaluación de la banca española, la más vulnerable a “los solares” –que no al ladrillo, ya que este no es el epicentro del problema-. Por lo tanto, los bancos perderían valor y también lo harían algunos capitales. Pero, en la práctica, al ciudadano medio solo le beneficiaría, a corto, medio y largo plazo.
¿Y podríamos sufrir una evolución a la griega, es decir, convulsa? Realmente, no, siempre que el Gobierno del PP no estropee el asunto. Es decir, en Grecia no saben realmente lo que quieren y los partidos en los extremos aún siguen instalados en la demagogia de achacar el problema al euro.
Aquí en España, quien más puede cuestionar a Europa no es precisamente IU, sino el PP, con esa añoranza tan característica de que “cualquier otro tiempo (caciquil) fue mejor”. Por otro lado la fortaleza económica de España es considerablemente mayor que la de Grecia. Por lo tanto, no nos ocurriría como a Grecia, sino más bien algo parecido a lo de Irlanda. Todo ello, insisto, sujeto a que el PP no se tire al monte.
¿Por qué no se permite la intervención de una vez por todas? Muy sencillo, porque supondría una cesión de la gestión económica por parte del Gobierno a la UE, que no de soberanía, que lo de ceder soberanía es una falacia. Y, además, supondría la pérdida absoluta del poco prestigio que aún le queda al PP. Es decir, si no se pide la intervención de la UE no es por razones de interés común para España sino que, principalmente, obedece a cuestiones partidistas.
Nuestro Gobierno se está empeñando en cambiar todas las reglas que anteriormente se han puesto en marcha con Grecia, con Irlanda, con Portugal, incluso con Italia, para que no se vea afectado su propio prestigio y, por supuesto, eso ni es serio ni se lo va a permitir la UE. Por dos razones: ni es razonable lo que pide nuestro Gobierno, ni es legal.
¿Y ante esta situación qué cabe hacer? Tener calma, apoyar la intervención de la UE, intentar que el Gobierno entre en razón y exigir que se haga de forma ordenada, no como se ha hecho, por ejemplo, con la nacionalización de Bankia, con el “Séptimo de caballería” a todo galope y desbocado.
Tengo que añadir, por último, que todo lo anterior son opiniones basadas en la observación y en mi propia experiencia, porque ya lo dicen los economistas: “no hay ciencia más inexacta que la económica”, en la que parece que solo aciertan a toro pasado...
PEPE MOLINA
