Las causas del movimiento estudiantil

Durante estas semanas, España entera ha vivido la movilización de los estudiantes en todos los niveles, especialmente los universitarios. La principal reivindicación era parar los recortes en Educación. Sea como sea, es importante conocer las causas concretas de las protestas para evitar bulos y debatir con propiedad.



Las manifestaciones estudiantiles no empezaron con la publicación del Real Decreto-ley 14/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo, sino que vienen de antes. Sin embargo, sí es cierto que, tras su publicación, la protesta empezó a aumentar en número de participantes y, por tanto, ganó en fuerza.

En la Enseñanza Obligatoria, de acuerdo con el artículo 2º del Real Decreto, la ratio de alumnos por aula puede llegar a aumentar un veinte por ciento. Si ya de por sí los profesores se quejaban de la masificación de las aulas, muchos denuncian que este aumento puede llegar a suponer un empeoramiento de la calidad de la enseñanza.

A los docentes universitarios les ha afectado gravemente. Los profesores titulares y los catedráticos han visto aumentado el número de créditos docentes que hay que impartir. Así, de acuerdo al artículo 4º, ahora un profesor deberá de impartir entre 16 y 32 créditos, según su situación.

Esto tiene dos consecuencias: en primer lugar, que no tendrá tiempo para investigar; en segundo lugar, que la mayor parte de sustitutos, ayudantes y asociados se van a la calle, ya que sus horas las darán los funcionarios, que son principalmente los titulares y catedráticos.

Una de las medidas que más atacan los estudiantes es la subida de tasas. De acuerdo con el artículo 5º, hay un aumento de la primera matrícula en el Grado de entre el quince y el veinte por ciento. En la segunda, de entre un treinta y un cuarenta. En tercera, de entre el 65 y el 75 por ciento. Finalmente, entre el 90 y el cien por cien en cuarta matrícula. También suben los de Máster.

A todo esto se le suma el aumento de la nota exigida para conseguir una beca general, tanto en Grado como en Máster, y la reducción del presupuesto dirigido a la investigación.

Si bien no son las únicas causas que han provocado las protestas, sí que son algunas de las más importantes. Tal vez, en otra situación, no hubiera habido tanta movilización. Sin embargo, los recortes generalizados a los servicios públicos, la situación de crisis general y el rescate de bancos como Bankia han indignado a buena parte del sector educativo.

Ahora se puede debatir sobre la legalidad, la legitimidad o la conveniencia de algunas de las medidas de protesta tomadas o sobre las protestas mismas. Pero, al menos, es preciso que todo el mundo sepa por qué se protesta exactamente.

RAFAEL SOTO

Leer más

Los frentes de Europa

La victoria de François Hollande en las elecciones presidenciales francesas sirve para iniciar un nuevo ciclo político y económico en Europa. Un nuevo período que puede estar marcado por el miedo de Merkel a perder su Cancillería, una rebelión de los países del Sur y la solución de la cuestión helena.



Tras el acuerdo sobre el pacto fiscal parecía que Europa estaba destinada a una espiral de austeridad que, a la larga, ha demostrado ser ineficaz para combatir la crisis. La austeridad sin crecimiento solo ha producido más pobreza.

Sin embargo, la ascensión de Hollande pone en duda el viejo modelo. Alemania se queda sola. Los países que más sufren estos recortes no dudan en aliarse a este nuevo clavo ardiendo.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, ya dejó claro en una entrevista a Intereconomía que el Gobierno español no dudaría en ponerse de lado del nuevo presidente de la República francesa, saliera el que saliese; y que España cumpliría con lo que se acordara, pero que no le vendría mal un período mayor para cumplir sus compromisos… Y, de hecho, ya hay quien señala que el objetivo del tres por ciento podría dejarse para 2014. Nos encontramos en un momento en el que la economía no entiende de colores.

Ante esta situación, Merkel se enroca poniendo por delante el pacto fiscal ya pactado. Como de costumbre, la canciller se ve obligada a mantener bajo control dos fuegos: el de unos europeístas que le exigen más tanto dentro como fuera de su país y, sobre todo, el de unos nacionalistas alemanes que consideran que pone a Europa por encima de su propio país. Pero ahora hay algo más.

La democracia cristiana alemana ya ha perdido en varias elecciones importantes. ¿Podría pasar algo parecido a lo ocurrido en Francia? El país germano ya empieza a tener sus propios problemas económicos. Habrá que ver la estrategia de Merkel, que en Europa se queda sola con sus políticas de austeridad.

Lo que promete ser un culebrón es la elección del presidente heleno. Por lo pronto, los partidos mayoritarios han sido muy castigados y deben pactar para gobernar, ya sea con la extrema derecha o con la extrema izquierda. Grecia necesita formar gobierno para coger otro tramo del segundo rescate. De lo contrario, el país heleno sufriría la bancarrota en junio.

¿Permanecerá Grecia en el euro? Cada vez se hace más improbable pero, mientras que los países del Sur necesiten tiempo para poner sus cuentas en orden, será necesario mantener viva a Grecia. ¿Podría haber una bancarrota controlada? Decisiones que deberá tomar el nuevo eje franco-alemán.

Y finalmente, la amenaza del Este. Latente, silenciada, pero que está ahí. Las economías de estas jóvenes democracias son pequeñas y, por ello, por ahora no han dado demasiado de qué hablar. Pero en esta crisis europea ya han levantado polémica algunas decisiones y políticas desarrolladas en algunos de estos países, como es el caso de Hungría.

Un panorama problemático que no hace más que empeorar la imagen de la Unión Europea en el exterior, como se ha podido comprobar con las expropiaciones de YPF y de Red Eléctrica. Para el exterior, Europa es débil. Empieza, por tanto, un nuevo ciclo que determinará la evolución de la Unión Europea y, dicho sea de paso, de todo Occidente.

RAFAEL SOTO

Leer más

Problemas profundos

Cuando alguien de la calle trata de explicar cuáles son las principales cuestiones de las que tiene que ocuparse el nuevo Gobierno, cada cual dice algo distinto, coincidiendo la mayoría en la cuestión del desempleo. En primer lugar, sería conveniente dividir los problemas en dos categorías: estructurales y coyunturales. Por las primeras se entenderán aquí cuestiones que afectan a todos y que, por mucho que se intenten arreglar, no serán resueltos o solo lo serán temporalmente.



Entenderemos aquí por "coyunturales" las cuestiones que, a pesar de su mayor o menor gravedad, solo son temporales y cuyo arreglo, aunque ayuda, no soluciona del todo los problemas más fundamentales y esenciales.

¿Cuáles son los problemas coyunturales? Los que habitualmente trata la prensa: el paro, los mercados, la crisis financiera, la restructuración bancaria, la falta de crédito… Son grandes problemas, indudablemente, especialmente el del paro. Pero el paro puede subir o bajar, es una tragedia que tiene solución temporal. Deben resolverse otros inconvenientes para poder lograr solucionarlo.

Algunos dirán que es el propio sistema capitalista el problema estructural. Es posible, pero aquí se indican dos: una falta de visión de futuro y una profunda crisis de valores.

¿Por qué los mercados no confían en España? Por una razón muy sencilla. Este bendito país se ha tirado algo menos de una década basando su crecimiento en dos sectores tan abstractos como el inmobiliario y el turístico. De hecho, lo que hace tan diferente la crisis de España de la de otros países es la excesiva magnitud de este primer sector.

Ahora los mercados se preguntan: ¿Qué puede aportar España? ¿Qué sector o sectores tirarán de la economía? Porque turismo, en mayor o menor medida, seguirá habiendo; pero no se puede volver a la burbuja inmobiliaria.

Si se resuelve esta primera cuestión, la creación de empleo es solo una cuestión de tiempo. Pero si no se crean puestos de trabajo por falta de crédito y por falta de confianza en un sector pujante, ¿cómo se va a resolver este problema fundamental?

Por otro lado, está la crisis de valores. Antes, un niño sabía lo que tenía que hacer -otra cosa es que lo hiciera- para agradar a su familia y hacer lo que se consideraba correcto. Ya no.

Antes, el que compraba una casa para venderla por un precio mayor era un "crack". Ya no. No hay un respeto por la cosa pública y el paro está sacando lo mejor y lo peor de las personas. El individuo puede escoger en su libertad romper los esquemas sociales. Problema: que ya no hay reglas que romper.

En un momento en el que es decisivo el papel de la educación para formar a personas competitivas que levanten el país y favorezcan un futuro de crecimiento sostenible, no hay ningún ejemplo que seguir.

Hace cincuenta años el modelo era don Santiago Ramón y Cajal. Hoy, si hay un modelo, este es el de deportistas como Rafael Nadal. Y no es una crítica hacia su persona, que es un deportista muy loable, pero no ha hecho absolutamente nada en el ámbito del conocimiento ni en el ámbito social. Y no hablemos de los que admiran a la Princesa del pueblo…

Hay un abstracto culto al éxito, pero no al esfuerzo paciente -tal vez sí al esfuerzo de un instante, propio de los deportes-. No se valora lo suficiente el ahorro, el servicio al colectivo social ni ninguno de estos valores que hace años sí tenían importancia. ¿Habría que volver a ellos? Cada uno tendrá su opinión.

Lo cierto es que, como dice el refranero popular, siempre tan sabio, "a perro flaco todo se le hacen pulgas" y, por ello, la falta de valores de este país se está agravando. Ni la Casa Real, envuelta desde siempre en un hálito de misticismo y ejemplaridad, se ha librado de esta degradación. Jamás se ha visto a un rey pedir perdón con ojos llorosos.

Sin un modelo de crecimiento sostenible ni un modelo social o, si se prefiere, moral, es muy difícil abordar los problemas coyunturales. Cuando se resuelvan esas dos cuestiones, España tal vez pueda avanzar.

RAFAEL SOTO

Leer más

Sistema y legitimidad

Ciertamente, la cuestión de la legitimidad es uno de los debates que están más en boga. Sobre todo, desde que los integrantes del movimiento 15-M gritaran eso de “¡Que no, que no, que no nos representan!”. El actual sistema político, económico y social en el que nos encontramos –el sistema de libre mercado- teóricamente en su modalidad de Estado del Bienestar, se sustenta sobre un pilar básico: las elecciones.



De acuerdo con las teorías políticas clásicas, la soberanía de las naciones reside en su población. Esta población no puede llevar por sí mismo los asuntos de la res publica. Por tanto, se ve obligado a delegar. He ahí la cuestión.

Teóricamente, la población delega la función que en principio le pertenece a favor de una serie de personas a las que eligen. Tales políticos deben de estar al servicio de la población. Finalmente, esta cesión legitima al poder político para regular al resto de poderes y al resto de estructuras.

Incluso el liberalismo económico clásico –reticente a toda intervención estatal en la economía- reconoce el papel del Estado a la hora de formar el marco dentro del que se deben hacer los movimientos comerciales y financieros.

Primeramente, una parte importante de los ciudadanos se plantea si la ceremonia electoral es moralmente legítima –por supuesto que, jurídicamente, sí- con una abstención del 28,31 por ciento. En segundo lugar, si el sistema electoral es el adecuado. ¿Cuál es el problema? Un poder político no legítimo no legitima al resto de poderes y estructuras. Por tanto, la legitimidad del sistema entero se va al traste.

En tercer lugar, se cuestiona si realmente estos representantes están al servicio de los ciudadanos o al servicio de la economía. Los lazos entre la política y la economía son evidentes y necesarios.

Sin embargo, el movimiento 15-M se planteó seriamente si la soberanía sigue en manos de la ciudadanía o se encuentra en manos de los mercados. La importancia de este matiz es que todo el sistema cambia de fundamentos con ese cambio, y es la diferencia entre la "democracia moderna" y el ya denominado "totalitarismo financiero".

En cuarto lugar, está la lacra de la corrupción. ¿Puede gobernar alguien acusado de corrupción? En último lugar, en el caso español, hay quien se plantea si la Constitución de 1978, que sirve de marco y contrato social, es legítima en la actualidad. Al fin y al cabo, fue votada hace décadas. Jurídicamente será legítimo, ¿pero lo es moralmente? La sociedad ha cambiado y hay quien se plantea que, tal vez, sea necesario un nuevo referéndum.

Es necesario abrir un debate poco tocado en los medios por su connivencia con el poder político-económico. La crisis de valores en la que nos encontramos hace necesario poner las bases de qué es legítimo y qué no lo es para que los ideólogos y pensadores sean capaces de levantar nuevas ideologías y teorías que, a su vez, sirvan a la práctica. Si el sistema no es legítimo, entonces podríamos encontrarnos en un contexto de caos social o, peor, de ilusión social y manipulada.

Anarcoecologismo, neoliberalismo, nuevas interpretaciones del marxismo… Nuevas teorías que tratan de cambiar un sistema por otro, pero que no logran convencer a una mayoría o, al menos, una minoría importante. Otra opción más extendida: cambiar el sistema desde dentro a través de reformas. Sea como sea, lo más importante es que haya una conciencia del problema. Después vendrá la solución. ¡Que empiece el debate!

RAFAEL SOTO

Leer más

¿Oportunidad o torrijada?

Todavía está por ver si IU-LV-CA acepta pactar con el PSOE-A. Sin embargo, a pesar de los argumentos en contra del parlamentario andaluz y alcalde de Marinaleda, Juan Manuel Sánchez Gordillo, lo más seguro es que se le ignore y exista un acuerdo.



El lector crítico se quejará, con razón, de que en lo que queda de análisis, el autor se va a mover dentro del ámbito de la especulación. Así es. Sin embargo, prevenir lo que podría ocurrir si se da el pacto es necesario para poder comprender las implicaciones que este tendría, por muy infames que a algunas personas les puedan parecer, en la cosa pública, que es de interés de todos.

Hay que partir de dos realidades incuestionables. En primer lugar, que los supuestos casos de corrupción que han salpicado al Ejecutivo andaluz han puesto a la comunidad en el punto de mira de los medios de difusión nacionales. Una posición similar a la de la Comunidad Valenciana de Francisco Camps.

Esta mala imagen no solo afecta a la visión que el resto del país tiene de la Junta de Andalucía, sino que también la que tienen los mercados de deuda y, sobre todo, la de los propios andaluces.

De esta realidad se deriva la segunda: es la primera vez en más de treinta años de socialismo que el Partido Popular gana las elecciones autonómicas, aunque sea por tres escaños. No hay que equivocarse: Andalucía ha demostrado, para lo bueno y para lo malo, que sigue apoyando a la izquierda política, pero el PSOE no tiene la fuerza que tuvo, y la derecha cobra fuerza.

Con estas dos realidades, al PSOE le sale al frente una opción: lavar la cara de la Junta. José Antonio Griñán heredó un Gobierno y una estructura que, a duras penas, pudo modificar. La reorganización y reparto de puestos entre los partidos es una oportunidad para retirar a todos aquellos relacionados con casos de corrupción. No borrará el pasado, pero puede dar la sensación de que hay futuro.

Para la izquierda, supondría además una ocasión para obligar a la Junta a hacer una política de izquierdas, que también agradaría al sector más izquierdista del socialismo.

Existe otra opción, temida por todos aquellos que recuerdan el caso de la Sevilla de Monteseirín y Torrijos. El PSOE sevillano pactó con la IU de Antonio Rodrigo Torrijos en 2007 para quitarle la opción de gobernar al Partido Popular, que ya dirigía por aquel entonces Juan Ignacio Zoido.

Las consecuencias de sus años de gobierno fueron una multiplicación de los supuestos casos de corrupción que ya afectaban al Ayuntamiento y una deuda municipal bastante grande. Consecuencia: mayoría absoluta del PP en 2011.

¿Podría darse lo que algunos ya denominan torrijada? Es posible. Si la hay, ya se sabe lo que ocurrirá: la situación de la Junta empeorará. Si no la hay, pero no hace tampoco el lavado de cara necesario, puede darse una situación de putrefacción o, si se prefiere, de degradación, tanto de la imagen de Andalucía como de la de la Junta.

Si se da el pacto de gobierno, existe una oportunidad para que Andalucía lave su mala imagen, una oportunidad para que la izquierda haga sus políticas, mejores o peores, y finalmente, para que Andalucía avance.

No es casualidad que la derecha gobierne el país, por lo que ha llegado el momento de que la izquierda demuestre, de una vez por todas, si sus políticas pueden aportar algo realmente.

RAFAEL SOTO

Leer más

La meta del 3%

Mariano Rajoy ha aceptado finalmente como objetivo de déficit para 2012 el 5,3 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB). Esta decisión lleva detrás todo un historial de presiones políticas y económicas que tendrán sus repercusiones en los bolsillos de los españoles. El gran objetivo, la meta, es llegar al 3 por ciento de déficit en 2013. Es el gran sueño de Merkel: que los balances españoles estén en regla. España se juega mucho y debe conseguir a como dé lugar esa cifra o, al menos, una cifra cercana.



La causa es bien sencilla: Europa considera que un país periférico con ese déficit no puede tener demasiados problemas con los mercados. Respuesta simplista, tal vez, pero eficaz para que todos comprendan el sentido último de la cifra: que España deje de ser un problema.

Sin embargo, eso es algo que no se consigue de la noche a la mañana. Durante los años precedentes se deben conseguir unos mínimos de déficit para dar tranquilidad tanto a los mercados como a Europa. Ahí es donde la economía española empieza a meterse en problemas.

El Gobierno de Zapatero debía de haber conseguido para 2011 reducir el déficit al 6 por ciento aproximadamente. Sin embargo, al entrar al Gobierno, el equipo económico de Rajoy ha desvelado que realmente se encuentra en el 8,51 por ciento. Casi 2,51 puntos más de lo que debieran. La culpa se le ha echado a la desviación autonómica, principalmente.

La agencia Reuters no tardó en afirmar que había sospechas de que se había inflado el déficit por razones políticas. Los dirigentes europeos lo negaron y Reuters no se ha retractado. Ahí ha quedado.

Sea como fuere, el problema de Rajoy era el siguiente: para cumplir con Europa en 2012 el Ejecutivo debía de llegar al 4,4 por ciento. Casi la mitad. Si ya de por sí, con un 6 por ciento el recorte era traumático, más aún sería con ese 8,51.

Por otro lado, la economía europea está en recesión. Por tanto, el recorte debía de ser mayor aún porque la economía no solo no crece, sino que además decrece. No hay beneficios que aligeren el recorte. Sin embargo, un ajuste tan gigantesco hubiera sido contraproducente para una economía como la española, muy dependiente de la inversión pública.

Rajoy se ha dado cuenta de que hay muchos países que incumplirán sus objetivos: Italia, Portugal, Hungría, la misma Francia… Por otro lado, si François Hollande ganara en Francia las próximas elecciones, este podría hacer revisar las políticas de ajuste.

El presidente del Gobierno español decidió arriesgarse y afirmó que, ante las nuevas previsiones económicas, el nuevo objetivo de déficit sería del 5,8 por ciento para 2012. Mientras que se llegase al 3 por ciento en 2013, todo iba bien.

El movimiento de Rajoy gustó tanto a los suyos como a sus rivales políticos. No solo se consideraba un movimiento sensato sino que, además, suponía una muestra de autoridad frente a Bruselas. Pero a Europa no le agradó tanto. Ni tampoco a los mercados. Finalmente, Europa ha impuesto el 5,3 por ciento. Cinco décimas más.

Estos 0,5 puntos parecen poca cosa, pero suponen en la realidad una aproximación de 5.000 millones de euros extra que tendrá que recortar el Gobierno. Cinco mil millones que no invertirá en crear empleo, para hacer más comprensible el dato. La cuestión es… ¿de dónde saldrán?

Por lo pronto, ya se ha dicho que las Comunidades Autónomas no cargarán con esos 5.000 millones de más. Pero se da por sentado que el ajuste autonómico es tan inevitable como decisivo. Al fin y al cabo, la desviación principal viene de ahí.

Solo queda por ver qué ocurre con los andaluces tras las elecciones autonómicas. Arenas afirma que teme destapar lo que hay dentro de la Junta y, si es cierto que sus datos son peores de los que ha afirmado el Ejecutivo andaluz, puede que la situación empeore bastante en la región.

Por su parte, el Gobierno de Rajoy ha pasado de prometer que no subiría los impuestos a estudiar subir el IVA en 2013. El impacto sobre la economía sería bastante grande, aunque este espera que el pago de la deuda estatal y autonómica a las pequeñas y medianas empresas suponga un alivio, aunque aún está por ver cómo se hará el pago y con qué IVA.

Definitivamente, el panorama es complejo y, hay que reconocerlo, hay pocas salidas viables. Este análisis puede resultar simplista, pero pretende reflejar el recorrido por el que ha pasado el déficit español y lo que le queda. Habrá que esperar si para conseguir el 3 por ciento, Mariano Rajoy deja muchos "muertos" en el camino...

RAFAEL SOTO

Leer más

Tiempo para salvar Europa

La problemática que la posible bancarrota griega conlleva hace que los líderes europeos planifiquen estrategias, en una u otra línea, para que las consecuencias negativas que supondría esa quiebra sean las menores posibles. Desde que en 2010 Grecia fuera rescatada no ha habido un momento de tranquilidad para Europa: Irlanda, Portugal, España, Italia…



Bélgica se vio obligada a apresurar la formación de su Gobierno y hasta la misma Francia está sufriendo las consecuencias de la crisis del euro. El dato de que el país heleno cierra 2011 con un déficit del 7 por ciento no ha hecho más que confirmar que es casi imposible salvarlo de la bancarrota.

Para salvar el euro, y de paso a sí mismos, Alemania y Francia buscan tiempo para fortalecer las economías más débiles. España e Italia ya están abordando reformas estructurales. Irlanda está teniendo un crecimiento sorprendente, pero Portugal podría necesitar un rescate en breve. ¿Cómo abordar el problema griego para que no haya un efecto contagio en caso de quiebra?

Una opción es hacer que quebrara dentro del euro. Si se sabe lanzar el mensaje de que Grecia será el único país en quebrar puede haber esperanza. De hecho, una quiebra controlada dentro del euro abarataría la moneda, favoreciendo a países exportadores como Alemania.

Sin embargo, los efectos negativos de esta opción son evidentes: el efecto contagio. Como ya se vio en agosto, los mercados atacarían en primer lugar a la débil Portugal. La cuestión es: ¿lo soportarían España e Italia? Un reforzamiento del sistema financiero, que es por donde van sus principales reformas, podría ayudar a aguantar el golpe. Con que el Banco Central Europeo (BCE) blindase a Portugal habría bastante. Pero para eso se necesitaría tiempo y confianza.

La otra opción es expulsar a los griegos de la Eurozona. Para los griegos sería mejor, porque podrían abaratar el dracma y hacer proyectos de forma unilateral. Serían malos años para Grecia, pero el país heleno no tiene mejores opciones.

En cuanto a la Eurozona, los problemas serían parecidos a la opción anterior: debe aguantar el golpe y lanzar un mensaje político firme. Pero para conseguir aguantar es necesario, de nuevo, tiempo.

Y es que el tiempo es lo esencial, como puede comprobarse. Los rescates no son más que eso: ganar tiempo. Poner parches poco efectivos hasta que se pueda dar un golpe decisivo. Pero mientras hay que sobrevivir, y la política fiscal común, consensuada a finales de 2011 y que empezará a ponerse en marcha en breve, no parece ser suficiente.

A su favor, Europa tiene que los mercados han empezado a ignorar o, si se prefiere, a prestar menos atención a las agencias de calificación. En el corto plazo habrá que tener en cuenta principalmente tres cosas.

En primer lugar, si Portugal puede aguantar hasta finales de año sin más rescates. En segundo lugar, si los mercados reaccionan bien a los presupuestos españoles y a sus reformas. En tercer lugar, si Bélgica, Holanda y los demás países que se encuentran detrás de Italia pueden aguantar sin meterse en problemas económicos más graves. Para todo esto, tiempo.

RAFAEL SOTO

Leer más

¿Derechos de autor?

El cierre de Megaupload abre de nuevo el debate sobre la protección de los derechos de autor. Sin embargo, son muchas las voces que afirman que el cierre no fue motivado por la protección de estos derechos, sino por un ajuste de cuentas y por los ingresos de las grandes distribuidoras, que son las que más han perdido con las denominadas "descargas ilegales".



Antes que nada, habría que plantear cuánto gana un artista, escritor o músico con sus creaciones. Desafortunadamente, es difícil encontrar datos actualizados sobre el reparto de las ganancias del disco o del DVD en España.

En Estados Unidos, según un estudio realizado en 2010 por The Nielsen Company, una empresa de información y medios a nivel global, el artista sólo recibía en este país el 13 por ciento de los beneficios. Después, con ese porcentaje, debía de pagar al manager y a las demás personas que trabajan para él o, recordemos, para ellos.

Los distribuidores se llevaban alrededor del 24 por ciento. Casi todo lo demás, era para las discográficas. Sin embargo, los grandes sellos cuentan con sus propias redes de distribución, por lo que algunas se pueden llevar incluso el 87 por ciento de lo que valía el CD. Los autores apenas reciben ganancias de la venta.

Pero el beneficio de las discográficas no queda ahí. También se benefician del merchandising y de los conciertos, que son los que cubren los gastos de grabación en la actualidad. Y también es en lo que el artista consigue más ganancias. Por tanto, se puede comprobar que la discográfica puede conseguir beneficios incluso sin la necesidad de vender los discos.

En cuanto al cine, el problema está en la distribución en un doble sentido: el mercado del DVD y demás soportes y el de las salas de cine. Según datos de la Sociedad General de Autores Españoles (SGAE), los datos de enero a junio de 2010, frente al mismo periodo de 2009, "reflejan que la exhibición cinematográfica experimenta una mejoría en la recaudación de taquilla del 6,1 por ciento, a pesar del descenso en el número de espectadores del 4,1 por ciento, lo que significa que la aparente recuperación del sector proviene de un incremento en el precio de las entradas cercano al 11 por ciento y de unas exhibiciones más caras, como las 3D".

Si el precio es mayor, es lógico que el número de espectadores sea cada vez menor, especialmente si uno de los colectivos que más van al cine son los que se encuentran en la franja de edad que va de los 13-17 años. ¿Qué beneficios hay aquí para los autores?

El DVD y demás soportes son, probablemente, los más perjudicados de todos. Sin embargo, hay que pensar que son formatos, ni más ni menos, y que del mismo modo que el DVD jubiló al VHS, también Internet lo hará con estos formatos.

¿Cuál es la principal fuente de ingresos? El merchandising. Tal vez sea necesario un replanteamiento del modelo de cines. Cada vez hay más voces que claman por unos precios populares que masifiquen los cines, alcanzando los mismos beneficios que con el precio anterior y dando la posibilidad de que los espectadores repitan en un mismo día o una misma semana, lo que dejaría más beneficios.

De las productoras de series se podría decir lo mismo que con respecto a la venta de CD. Un ejemplo es la serie The Big Bang Theory. Empezó siendo una serie de bajo coste y acabó ganando fama a través de Internet. Las ventas de merchandising y de los derechos de televisión fueron suficientes para hacerla más que rentable. ¿Cuáles fueron los más perjudicados? Las empresas distribuidoras de DVD, no los autores.

Una vez vistos los principales sectores de la industria cultural -todavía hay una mayoría que prefiere el libro de papel, por lo que no lo incluimos en el análisis-, cabe plantearse si realmente el problema se encuentra en los derechos de autor o en los ingresos de las distribuidoras. Ustedes dirán.

RAFAEL SOTO

Leer más

¿Quién es Hugo?

Los medios de difusión en Europa, y especialmente en España, reflejan una imagen relativamente negativa del dirigente venezolano Hugo Chávez. Tanto es así que pocos se ponen a pensar en la causa por la que Chávez es tan popular en su país. Debe quedar claro que este análisis no es un intento ni de justificación ni de defensa. Simplemente se trata de reflejar lo que a muchos se les suele escapar.



Hugo Chávez es el máximo representante y fundador del denominado "Movimiento Bolivariano". Este movimiento mezcla las ideas de Simón Bolívar, Rousseau (en el fondo, como todos los socialismos), Marx y el castrismo, entre otras corrientes de pensamiento, para llegar a un ideario revolucionario que muchos consideran que es el "socialismo del siglo XXI" y que comenzó teniendo un origen militar.

Chávez parte de la idea de la existencia de un pueblo latinoamericano dividido por países, pero hermanados por su origen. Pero estos países no son libres, sino que se encuentran sometidos tanto a lazos políticos como económicos por otros países. Estos países neocolonizadores e imperialistas serán, sobre todo, Estados Unidos y los países europeos. España también forma parte de estos países, siendo después de todo el "viejo enemigo" del referente Bolívar.

Sin embargo, frente a lo que pueden pensar muchos, el Movimiento Bolivariano no rechaza el contacto con el resto del mundo. Por decirlo así, no es aislacionista. Es plenamente conciente del mundo en que vive y su objetivo es tener un trato con los demás países "como iguales". He ahí el matiz.

Al igual que otros movimientos latinoamericanos, como el peronismo o el castrismo, el bolivarismo es personalista y populista, de ahí que se base en el apoyo popular y en el culto al líder. Cada país tendría al suyo.

A efectos prácticos, Chávez llegó al Gobierno a través de medios democráticos en 1998 y, hasta ahora, se ha situado en los límites constitucionales. Pero siempre o casi siempre (y esto no hay que olvidarlo, se esté de acuerdo o no con las reformas) dentro de los límites de la legalidad vigente. Para ello ha tenido que hacer múltiples reformas legales, como fue la reforma constitucional de 2007.

Chávez ha aprovechado la posición de Venezuela como país exportador de petróleo para favorecer una opinión pública internacional benevolente. Tanto es así que en los medios europeos rara vez se ve a Chávez como a un enemigo, sino como a alguien del que hay que reírse. Es el caso contrario, por ejemplo, de Mahmud Ahmadineyad, que es continuamente demonizado por los medios.

Así, en 2007 fue ridiculizado por el famoso "¿Por qué no te callas?" que le espetó el Rey Juan Carlos. En aquel momento, pocos profundizaron en las causas de la ira de Chávez. En 2002 hubo un golpe de estado en Venezuela en el que pudo haber sido capturado o, incluso, asesinado. Y el Gobierno de Aznar apoyó el golpe. Los mayores detractores de Chávez podrían justificar el golpe de estado, pero no podrán negar que cuando te provocan un golpe de estado es normal que te mosquees un poquito… Nadie profundizó sobre eso en España.

Solo hubo un momento en el que los medios demonizaron a Chávez: cuando, a raíz de ese incidente diplomático de 2007, el líder venezolano amenazó con tomar "medidas" frente a empresas españolas, especialmente el Banco Santander. Su amenaza no llegó a más y volvió a ser, en poco tiempo, el payaso latinoamericano por excelencia.

Más allá de la ideología, conviene pararse a pensar en la economía venezolana. Según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Producto Interior Bruto aumentó en Venezuela en un 3,36 por ciento. En 2011, el FMI estima que el crecimiento llegó al 5 por ciento. Por otro lado, el país está logrando importantes acuerdos comerciales con Asia que están haciendo mucho daño a los Países del Norte.

Chávez ha conseguido que su país esté en el mapa, cosa impensable antes de que apareciera él. Las consecuencias se ven a diario. Actualmente, el Movimiento Bolivariano triunfa en Venezuela y está presente en países como Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá o Perú. Crecimiento económico, personalismo, enemigo común, populismo… Se puede estar a favor o en contra de Chávez y su movimiento, pero debe entenderse por qué la mayor parte de Venezuela lo apoya.

RAFAEL SOTO

Leer más

Ni dentro ni fuera

Las consecuencias de la última gran cumbre europea aún resuenan en los medios internacionales. David Cameron es muy criticado en Europa tanto por su posición como por su actitud ante ella. Está dentro de la Unión, pero sus líderes dan insistentemente pruebas de euroescepticismo. Para muchos, la razón de su vehemencia en esta ocasión es la influencia de la City, el gran centro financiero incrustado en Londres. Sin embargo, esta razón por sí sola puede resultar insuficiente para comprender la situación.



¿Qué se sabe de las relaciones exteriores de Reino Unido? Para muchos desconocedores de este país, es simplemente un archipiélago que suele ponerse de acuerdo con Estados Unidos y que, por alguna cosa extraña, está en la Unión Europea. La mayoría de los analistas olvidan dos cosas: una época victoriana que todavía subyace en las calles de Londres y, sobre todo, la Commonwealth.

La Commonwealth es una unión de más de cincuenta países que nació durante el proceso de descolonización. Su líder simbólico es el rey de Inglaterra (reina en este caso), aunque actualmente el poder real se encuentra en manos de una Secretaría que regenta el indio Kamalesh Sharma.

Salvo dos o tres excepciones, todos los países miembros de esta comunidad anglosajona han sido colonias de Reino Unido. No aparece demasiado en los medios españoles, ni tampoco en los europeos.

Para el francés, su día a día es Sarkozy y Barroso. Para el español, su día a día es Rajoy, Barroso y la señora Merkel. Sin embargo, para el inglés, su día a día es Cameron y, de vez en cuando (igual que pasaba en Europa antes de la crisis, que la UE estaba presente en los medios, pero menos que ahora), el señor Sharma.

Por otro lado, todavía queda parte de esa gloriosa era victoriana que creía en la superioridad británica. Le es muy difícil al inglés medio ceder parte de su soberanía. Es como tocar fondo en el momento de decadencia en el que normalmente creen que viven.

También es verdad que si fuera sólo este factor, podría apelarse al sentido práctico del pueblo británico, pero hay más. Buena parte de los medios de Reino Unido suspiran aliviados por el hecho de no haber entrado en el euro. Se muestra a una Europa problemática, y no a una empresa política, económica y cultural innovadora que tiene como objetivo recoger beneficios a largo plazo. Algunos periódicos han llegado a editorializar a favor de la salida de la Unión.

Y a todo lo dicho hasta aquí, ahora sí, se le suma el factor fundamental de la City. Hiciera lo que hiciera (otro tema es el de las formas), Cameron hubiera provocado debate en Reino Unido por sus decisiones. De hecho, si hubiera aceptado los términos de la cumbre, de todas formas hubiera tenido que ratificarlo en el Parlamento, cosa complicada si su propio partido está dividido.

Todavía es una incógnita la evolución de la política exterior británica. Reino Unido no está en Europa, pero está. El tiempo dirá cómo podrá desenvolverse su diplomacia en un terreno movedizo, incierto y que, en un momento dado, podría llegar a ser hostil.

RAFAEL SOTO

Leer más

El cuello de Merkel

La evolución de los últimos movimientos en la Unión Europea es incomprensible si no se hace un análisis de la evolución de los hechos y de los acontecimientos políticos y sociales que se están desarrollando en los países miembros. De estos países, probablemente Alemania es de los más interesantes.



Angela Merkel afronta un dilema dentro de su propio país. Buena parte de la opinión pública la hace culpable de haber agravado los problemas europeos por su reticencia a intervenir en Europa. Sin embargo, una vez que interviene, otra corriente de opinión la acusa de dejar de lado los asuntos del Estado y dar prioridad al continente.

Como defensa, la canciller ha llegado a denunciar la irresponsabilidad de algunos dirigentes europeos -muchas veces con razón- e, incluso, el gusto por la fiesta en el Sur. En este discurso cercano a la de la superioridad germana, para la propia supervivencia de Alemania se debe ayudar y disciplinar a los países meridionales. Pero el discurso ya no le vale.

En 2009, la coalición formada por la Unión Demócrata Cristiana y la regional Unión Social Cristiana (CDU/CSU), liderada por Merkel, consiguió 239 de los 614 escaños del Bundestag. El Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), su más inmediato competidor, a duras penas logró 146.

Merkel necesitó aliarse con el Partido Democrático Liberal (FPD) para gobernar, pero su superioridad frente a los socialdemócratas era evidente. Ahora la situación ha cambiado y sólo la debilidad de la izquierda evita un posible vuelco electoral.

Según un sondeo de la televisión alemana ZDF, realizado el mes pasado, sólo un 56 por ciento de la ciudadanía aprueba su gestión de la crisis del euro. Con respecto a si es reelegida, el semanario Stern indica que sólo el 39 por ciento de la ciudadanía estaría a favor de su reelección.

Pero más fiables que estos sondeos son sus últimos resultados electorales. Los cristianodemócratas perdieron la región de Hamburgo, consiguiendo sólo el 21,5 por ciento de los votos frente al 48,9 por ciento socialdemócrata. También perdió Rheinland-Pfalz (Renania-Palatinado) y su vecino Baden-Württemberg en unas elecciones marcadas, sobre todo, por el desastre de Fukushima. Este hecho dio la mayoría a la unión formada por Los Verdes y los socialdemócratas.

En cuanto a las finanzas germanas, los datos macroeconómicos también dejan a Merkel en mal lugar. El Fondo Monetario Internacional estima que su Producto Interior Bruto pasará del 2,72 por ciento en 2011 a sólo el 1,97 en 2012. Como consecuencia, cada vez le cuesta más colocar su deuda. A finales de noviembre el bono alemán a un año llegó a alcanzar la rentabilidad negativa: -0,056 por ciento.

Angela Merkel ya ha anunciado que se presentará a las elecciones de 2013 porque, según ella, le gusta su trabajo, pero los resultados son los que son. Sólo una buena resolución -para Alemania- de la crisis europea podrá garantizar que siga en el Gobierno y, de paso, como suele decirse, salvarle el cuello.

RAFAEL SOTO

Leer más